Los números ocultos de la Autovía de Punilla

Los números ocultos de la Autovía de Punilla

Por Lea Ross para Radio Panamericana

La semana pasada, la Secretaría de Ambiente, a partir de las quejas por la falta de acceso a los anexos del Estudio de Impacto Ambiental de la Autovía de Punilla, decidió subir esos documentos en el Drive oficial. Fue anunciado en medio del proceso de la Audiencia Pública, cuando ya habían expuesto más de 200 personas. No se deja pasar semejante desprolijidad, donde centenares de personas han perdido la posibilidad de poder opinar sobre esos textos, que contienen información más detallada que la que tienen las 300 páginas del estudio propiamente dicho.

https://drive.google.com/drive/folders/14fKTanany2CfzjKe6BDPvKbQ84yEbFqG

Dejando a un lado eso, uno de los documentos que permite entrar en una discusión más concisa sobre la medición de riesgos ambientales de la obra son las Matrices de Valoración.

Son una herramienta de uso muy habitual en éstos estudios, que consiste en una serie de tablas de doble entrada. En una de ellas, se despliegan todos los factores presentes en el ambiente donde se desarrollaría la obra propuesta: agua, suelos, aire, flora, fauna, actividades económicas de la comunidad, etc. Todas ellas conforman las columnas de esas tablas. Mientras que en la otra entrada, se enlistan todas las actividades que se realizan en la obra, tanto en su etapa de construcción como en la operativa: expropiaciones, movimiento de suelos, desmonte, voladuras, efluentes, construcción de puentes, instalación de carteles, etc. Cada una de ellas serían las filas de las tablas. Cuando se cruzan las actividades (filas) con los factores del medio (columna), tenemos un número que puede ser positivo o negativo, según sea beneficioso o perjudicial para ese medio, y cuyo tamaño mide la magnitud de ese impacto. También se resaltan con colores del semáforo, donde lo verde es lo beneficioso y el rojo lo perjudicial.

Quienes realizaron el Estudio de Impacto Ambiental, decidieron construir una matriz de valoración para cada uno de los diez tramos que conforman la Autovía. Por ende, tenemos 10 matrices.

Ahora bien, cada una de las tablas tiene en su margen derecho una columna de color gris. En ella, estipula la sumatoria de todos los números de los impactos que generarían cada una de las actividades que se llevarían al cabo.

Sin embargo, las tablas no han hecho una sumatoria de esa totalidad de los impactos. El presente cronista realizó ese trabajo, que permite a partir de un número dado un nivel de impacto comparativo que tendrían cada uno de los diez tramos de la autovía. El resultado es el siguiente cuadro, ordenados según el número de tramo, con una sintética descripción geográfica de cada uno y su correspondiente impacto. Como podemos observar, todos los números son negativos.

Ahora bien, a partir de ésta tabla, realizaremos una gráfica de barras para ordenar los diez tramos, según el impacto numérico, de arriba a abajo, pasando de los que tienen mayor gravedad de impacto a los de menos impacto. Aquí, el resultado:

Como podemos observar, según quienes hicieron el Estudio de Impacto Ambiental, el tramo que tendría mayores riesgos ambientales es el último, el tramo 10, la que llega hasta La Cumbre y se conecta con la Ruta 38. Lo curioso es que, como dice la descripción geográfica, es un tramo donde no tendría vegetación nativa.

El segundo de mayor impacto es el tramo 5, donde atraviesa distintos “pasivos ambientales”, que incluyen zonas incendiadas. Y el tercer lugar, es el tramo 1, de las obras sobre la comuna San Roque. Ya para el cuarto lugar aparece el tramo 7, que es donde aparece el puente sobre el río Yuspe, que atraviesa la Reserva Los Gigantes y la Reserva Ríos Yuspe-Cosquín, sumado a que es la zona con mayor diversidad, tanto de especies vegetales como de animales.

¿Entonces cómo se explica que el tramo, con mayor peso ambiental, figura en el cuarto lugar de riesgos ambientales?

Para hallar esa respuesta, vamos a dirigimos a la Matriz de Valoración del Tramo 7, mediante la siguiente imagen, que incluye resaltados en violeta, realizados por su humilde servidor:

Así, podemos observar que en la columna de “Suelos”, cuando se cruza con la fila de “remoción de vegetación”, que significa “desmonte”, tendrá un impacto negativo de 36. Pero cuando esa misma columna, se cruza con la fila de “forestación”, que es la implantación de especies vegetales como reemplazo a lo ya desmontado, vemos que su impacto será positivo de un 49. Resulta inentendible que con toda bibliografía que se tiene a mano, se interprete que el suelo será mucho más beneficioso que se le implanten nuevas especies, a cambio que se le arranquen las que estuvieron por décadas y siglos, con toda la incidencia que eso genera en los procesos ecosistémicos.

Esa ha sido la estrategia del equipo técnico para modular los impactos en los tramos donde hay mayor presencia de especies nativas, llevando a la conclusión que el tramo de mayor problemática sería aquella que ni siquiera tendría, supuestamente, bosque nativo, y encima muy alejado de las zonas de mayor conflicto social como es la zona sur-centro de Punilla.

Por otra parte, vemos que la fila de las obras de “puente río yuspe”, no otorga ni un solo beneficio, todos números negativos, ni siquiera como para generar mano de obra. Y si vemos la columna de “Patrimonio natural”, con las subcategorías “Área protegida” y “Biodiversidad”, vemos que son todos números negativos. Incluso, un impacto severo de 70, por el desmonte. Y si vemos su cruce con la “forestación”, el espacio se encuentra en blanco. Eso quiere decir que ni siquiera van a compensar las especies perdidas dentro de las reservas, con lo cual ratifica lo perjudicial que va a ser ésta obra, y violaría las normas que regulan el funcionamientos de esas áreas protegidas, que se suponen que existen para contener esa biodiversidad.  

Para ir cerrando, si retornamos a la gráfica de barras, vemos que el tramo de menor impacto, con una cifra muy reducida en comparación con el resto, es el tramo 6. En ella, se incluyen distintas explotaciones de ganadería, una vegetación en recuperación y zonas arqueológicas de máximo riesgo. ¿Por qué entonces está tan abajo? Porque resulta que en su Matriz de Valoración, en la franja gris, donde se hacen las sumatorias, el equipo técnico olvidó la calculadora y no llenó los espacios en blanco.

He aquí, los números ocultos de la Autovía de Punilla.