Pedido de informe de la Legislatura

Legislatura: Solicitan información sobre la Autovía

En un escrito dirigido al Poder Ejecutivo de la Provincia de Córdoba desde el bloque legislativo de Encuentro Vecinal Córdoba, para que a través del Ministerio de Obras Públicas, Caminos de las Sierras S.A. y la Secretaria de Ambiente y en cumplimiento del articulo 102 de la Constitución Provincial se le informe a la Legislatura en un plazo de diez días de manera detallada una serie de de requerimientos referidos a la obra “Ruta Alternativa a Ruta Nacional Nº 38 – Tramo: Variante Costa Azul – La Cumbre”. El documento escrito menciona los siguientes requerimientos realizados al Ejecutivo cordobés. Entre ellos se destacan:

“1) Inspecciones realizadas in situ sobre la nueva traza propuesta: el impacto ambiental (contemplando el impacto hídrico, flora y fauna), arqueológico, turístico, socio-económico y antrópico. Indique fechas, procedimiento realizado y personal profesional y/o técnico interviniente. Adjunte informe de resultados obtenidos.

2) Reuniones realizadas con propietarios de los lotes que serán afectados por la traza. Indique fechas, lugar donde se realizaron, si fueron grupales o individuales, personal profesional y/o técnico interviniente. Adjunte informe de observaciones y propuestas recogidas y conclusiones a las que se arribó.

3) Atento que la nueva traza propuesta afecta varias vertientes que no fueron descriptas en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), adjunte documentación probatoria de la imposibilidad de trasladar la traza de manera que evite cegar la fuente de agua.

4) Bajo la consideración de que la traza propuesta atraviesa varias vertientes: A) Informe si esto genera o influye en un incremento presupuestario de la obra. B) Informe si esto acrecienta o complejiza la ejecución de la obra y de qué manera lo hace. C) Informe detalladamente de qué manera se prevé subsanar el cegamiento de la vertiente en cuanto a sus efectos antrópicos y ambientales.

5) ¿Cuál es el resultado de la inspección a campo iniciada el 12/03/2022 por el CONICET como parte del Estudio de Impacto Arqueológico?

6) Indique por qué razón se dió Licencia Ambiental a la obra sin estar terminado el Estudio de Impacto Arqueológico, ya que aún se están realizando etapas de la misma.

7) ¿Qué respuesta se le dio a los vecinos de Comuna San Roque ante su petición cursada por nota SUAC 958008001918?”.

Al ser una misiva de importancia, ya que es dirigida desde la Legislatura al núcleo duro del poder de Córdoba, los fundamentos que argumentan desde el espacio político de Encuentro Vecinal Córdoba son sólidos y van en consonancia en gran parte con los reclamos de vecinos, asambleas, organizaciones sociales e instituciones científicas explayados a lo largo de este último tiempo. Acerca de los fundamentos, el documento presentado al Ejecutivo dice: “La Autovía de Punilla es una obra que ha desvelado al gobierno provincial en los últimos tiempos. En el proyecto 31454/R/20, legisladores de nuestro espacio pedíamos información sobre la nueva traza de esta futura Autovía luego de que el proceso de audiencias públicas del año 2018 acabara demostrando que la traza original por el este del río Cosquín era inviable. En los fundamentos referíamos algunas frases que demuestran la insistencia del Ejecutivo con esta ruta como por ejemplo: –Hasta La Cumbre no paramos. En los próximos años llegaremos a La Cumbre con esta autovía-, dijo el gobernador Schiaretti en el palco montado a mitad del puente De la Sota, inaugurado el 8/4/2019. Al tiempo se definió una nueva traza por el oeste del río Cosquín. A finales del año 2020 esta Legislatura sancionó la ley 10734 de declaración de utilidad pública y expropiación de los inmuebles necesarios para la ejecución de la obra ~Ruta Alternativa a Ruta Nacional Nº 38 – Tramo: Variante Costa Azul – La Cumbre~. Ley a la cual nos opusimos atento la imposibilidad del gobierno de explicar claramente cómo se solventaría la obra y a que el anexo donde se explicaba la nueva traza era de pésima definición. Este último punto no es menor, ya que era imposible saber exactamente qué se iba a expropiar”.

“Así llegamos a la actualidad, donde justamente, ese es el problema que hoy abordamos. La nueva variante propuesta no está exenta de daños al ambiente en su dimensión ecológica, cultural y social. A mayor abundamiento, el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV) perteneciente a la Universidad Nacional de Córdoba hizo llegar a la Secretaría de Ambiente un documento solicitando se rechace el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y reconsidere otras alternativas. Se suponía que esta nueva traza sería menos gravosa para el ambiente pero la ruta propuesta sigue interfiriendo de lleno en bosque nativo de alto grado de conservación, degrada zonas arqueológicas de gran valor y no ha tenido en cuenta la afectación de la actividad económica en su paso por algunas ciudades. A continuación transcribimos sólo algunas de las conclusiones del informe realizado por el IMBIV perteneciente a la UNC y CONICET: “1- En varios sectores del EsIA se hace referencia clara y contundente a la afectación que el proyecto provocaría sobre: A)Ecosistemas naturales y semi-naturales, correspondientes a rojas(29 %) y amarillas(71 %) en el mapa contenido en el Anexo de la Ley Provincial 9814 y su Decreto Reglamentario 170/2011; B)Áreas de reserva creadas a través de legislación provincial y municipal (Reserva Hídrica Los Gigantes, Reserva Parque río Yuspe-Cosquín y Reserva Ecológica Natural Balneario el Portecelo que protegen las cuencas que suministran de agua al Sur de Punilla y Córdoba Capital); C)Cementerios y otros yacimientos arqueológicos relevantes, como así también barrios con historias de vidas y asentamientos ancestrales en los poblados de: Bialet Massé (Barrio La Aguadita, Mirador del Lago, Suncho, Comunidad Ticca), Santa María de Punilla (San José) y Cosquín (Barrio Las Tunas). D)Cuencas hídricas, cursos de agua de gran valor ecosistémico, de conservación y turístico(…) A pesar de estas menciones, las medidas de mitigación y reducción de impactos presentadas en el EsIA no resultan en absoluto apropiadas ni conducentes a la reducción de los perjuicios mencionados por los mismos autores del EsIA”.

“Por otra parte, las medidas de mitigación propuestas difícilmente se lleven a cabo, como ya ha ocurrido con obras similares en diferentes lugares de las sierras. Por lo tanto, varias de las salvaguardas incluidas en el –Programa de evaluación y seguimiento ambiental y social de operaciones- (pág. 35), difícilmente se cumplirían (…) 4 –En el EsIA se introduce el concepto de Restitución ambiental, pero no se especifica acabadamente qué se entiende por el mismo. Como se expuso anteriormente, las tareas propuestas para la restauración y mitigación de impactos son insuficientes y han demostrado ya su ineficacia en otras obras similares. En términos generales, no se observa que las metodologías y actividades propuestas para la mitigación, compensación y remediación del impacto de la obra sean adecuadas y factibles. 8 – Tampoco presenta el EsIA una valoración adecuada del impacto de la obra sobre las partes bajas de las cuencas hídricas que se verán afectadas. 9 – En el EsIA se hace referencia al escaso valor de la cubierta vegetal de áreas quemadas y se resta importancia al impacto que el nuevo trazado tendría sobre ellas. No se ha tenido en cuenta que no está autorizado el cambio de uso del suelo en áreas quemadas. 10 –El EsIA no valora fehacientemente el efecto que tendría la ejecución de la obra sobre las actividades turísticas, principal fuente de ingreso en el Valle de Punilla. Es altamente probable que el nuevo trazado en lugar de promover las actividades relacionadas al turismo, las afecte como consecuencia del deterioro del capital natural y arqueológico y del paisaje en general”.

“Estos párrafos son elocuentes para dimensionar las falencias del Estudio de Impacto Ambiental. En particular, nos preocupa la afectación de varios yacimientos arqueológicos existentes en la zona y así nos consta en las propias notas cursadas entre Caminos de las Sierras y el Consejo Provincial de Comunidades Indígenas. El propio Presidente de Caminos de las Sierras dijo al diario Perfil: –Vamos a dialogar con los pueblos originarios porque hay muchos resabios arqueológicos que hay que conservar y poner en valor y la ruta no puede atacar. Sobre todo, porque los organismos multilaterales de crédito tienen normas muy estrictas al respecto-. Parece que el estudio de impacto arqueológico todavía está llevándose a cabo cuando debió hacerse antes de expedirse la Licencia Ambiental. Asimismo, la traza propuesta interfiere varios cursos de agua superficial los cuales no fueron relevados en el Estudio de Impacto Ambiental, sino que lo fueron con posterioridad. Tanto que pareciera que se va a construir parte del camino exactamente sobre una vertiente, teniendo que construir un pozo y generar un gasto de energía eléctrica hoy inexistente. Aparte del despropósito de construir sobre el agua”.

“Llama también la atención la poca escucha a los planteos hechos por diversos medios por propietarios de los terrenos que atravesará la Autovía. Recordemos que la traza afecta a vecinos, habitantes, descendientes de pueblos originarios, productores de agricultura y ganadería del Paraje Las Tunas de la Ciudad de Cosquín, que en reiteradas oportunidades se han dirigido a las autoridades para expresar su voluntad de colaborar para que esta obra se realice, pero también su firme deseo de que se respete el legado de sus ancestros, su derecho a que su modo de vida no sea violentamente cambiado por un paredón que partirá en dos sus propiedades (afectando su visión del paisaje) y por la contaminación sonora y por la emisión de gases del tránsito vehicular. Finalmente, no se ha dado debida respuesta a reclamos de numerosos vecinos de Comuna San Roque que solicitaban un cambio de la traza propuesta en la parte que atraviesa su localidad. La nota SUAC 958008001918 cursada en fecha 18/12/2018 nunca fue contestada y según puede verse en la hoja de ruta no tiene movimiento desde el 04/06/2019 figurando en el área Departamento de Obras de la Dirección Provincial de Vialidad”.