De oficina en oficina

La obra de la Autovía de Punilla ya comenzó a dar sus primeros movimientos. Primero en San Roque, ahora en Molinari. Caminos de las Sierras y sus empresas socias empiezan a avanzar sobre bosque nativo y sitios arqueológicos-paleontológicos con la vista gorda del Gobierno y la Justicia de Córdoba. Sobre la cronología de este conflicto Amsler explicó: “Hace cinco años que estamos litigando y durante estos cinco años ha habido cambios aparte en los mismos estudios, han cambiado la traza, y los jueces miran como si nada, ignoran en absoluto todas las cosas que le estamos diciendo. Finalmente ahora llegamos nuevamente a esta Cámara Contencioso Administrativa a la cual le tenemos que decir bueno, decidan y bajen el martillo y bánquese la consecuencias de aceptar este mamarracho que ha hecho el gobierno y sobre todo de convalidar lo que se viene, porque después de algo semejante como esto, no queda absolutamente nada, no queda Ley ambiental, no queda nada en pie, porque es absolutamente disuasivo participar de las Audiencias Públicas, participar en la cuestión ambiental, en un mundo en donde ademas los mismos organismos internacionales dedicados a esta temática están diciendo no más desmontes porque se incendia. Y no hay nada que pueda absorber el desastre de las emisiones de dióxido de carbono que estamos generando, que por cierto se van a generar aun más con esta Autovía”.

Las prioridades

La Cámara Contencioso Administrativa debería emitir fallo sobre la Autovía. Algo que hasta ahora no ha sucedido. En una nueva columna de Hablemos Derecho dialogamos con Rene Amsler sobre esto y más. De una obra sin legitimidad, carente de importancia para la ciudadanía. ¿No es más importante acaso sanear el Lago San Roque que angustia da? ¿O construir un hospital quizás? ¿O dar trabajo genuino y duradero a toda la juventud ociosa del Valle, que cada vez tiene menos oportunidades? Hay muchas más cosas de utilidad para la ciudadanía que un camino del Plan IIRSA como este que pretenden realizar.

La posibilidad de un daño

Con los últimos hechos sucedidos es inminente el comienzo de la obra de Autovía en Punilla. La inercia depredadora va en ese horizonte. Sobre la destrucción que significaría que este camino pase por sitios no correspondidos es más que clara. Se destruirá: bosque nativo, caudales de agua, sitios arqueológicos-paleontológicos, y toda una forma de vivir, de cuidar el monte. El daño que se realiza una vez hecho, es irreversible. Al respecto el columnista mencionó: “La Ley tiene una respuesta, no ha sido ignorante, ni tampoco le ha esquivado a este tipo de preguntas, porque en el mundo en que vivimos no es la primera vez que se plantea esta pregunta, estamos ante la posibilidad de un daño. El daño se va a causar, eso es absolutamente cierto. Eso no es abstracto. Al momento en que una maquina comienza a remover tierra nada más, y a pasar por sobre cauces de agua, y a desalojar familias, y a pasar por sobre sitios arqueológicos y paleontológicos, sobre territorios que son ancestrales, que perteneces a comunidades originarias, más allá del territorio en sí, sino el espacio que se invade no solamente de una riqueza inconmensurable. Sino también de algo, sea lo que sea, que es irrecuperable. Si yo no puedo después de que se produzca el daño volver a ponerlo en el mismo lugar. Creo que esto no es tan difícil de entender”.

Daño irreversible

“El daño que va a causar esta obra es insustituible. Esto no tiene ningún tipo de discusión. Más allá de que si nos gusta llegar más rápido al hospital, y toda la serie de argumentos. O como hablamos hace poco del falso argumento del dióxido de carbono. Podemos encontrar en salpicados argumentos mínimos sobre la justificación de la obra. De lo que podemos estar seguros que el daño va a ser irreversible, ya sea el desmonte del bosque nativo, que es nuestra esponja de agua que va lógicamente va a funcionar peor. Sabemos que el agua es un recurso que está en riesgo, mientras unos desquiciados, porque no pueden nombrarse de otras maneras, mientras tanto están pensando en traer agua del Paraná. Lo cual ya nos está adelantando que el daño va a ser irreversible” añade el abogado sobre la destrucción ambiental a la que vamos camino.

Obra sin argumentos

Continuando con la argumentación acerca del desfajase filosófico/ideológico que hay entre la realidad de nuestros tiempos y la de la Justicia de Córdoba, el columnista comenta qué: “La Ley no es ajena a este tipo de problemas del siglo veintiuno, y por eso, y en este mismo siglo es que se ha ocupado de generar las legislaciones pertinentes, las legislaciones adecuadas a esta nueva problemática (…) Hasta un cierto punto desde mi función profesional tengo mucho que ganar económicamente si una obra así se despliega por el Valle, crecería el mercado. Puedo entender eso. Invito al vecino a repensar, porque el derecho ya lo hizo, el derecho ya repensó esto. Imaginen que el derecho que llega tarde a todos lados, ya lo hizo, ya llego a este punto, y dio una respuesta: no se deben hacer las obras hasta tanto no tengamos una conclusión definitiva acerca de la legalidad del daño que esto va a producir o no va a producir. Porque nosotros estamos planteando mediante amparos y acciones judiciales que acá se va a producir un daño y que el proyectista, el que armó este proyecto, el que armó los estudios de impacto ambiental lo hizo mal, inadecuadamente, no solo pisoteando derechos sino los más elementales aspectos técnicos. Como ser el que acabamos de mencionar simplemente hace no más de dos semanas, que tiene que ver con la mentira que han esgrimido acerca del dióxido de carbono, lo han hecho mal. Y lo estamos diciendo y lo estamos demostrando”.

El mundo cambió pero no en Córdoba

Tengamos en claro lo que está pasando, la verdad ante todo. ¿Tanta urgencia por una Autovía? Pasando por encima la naturaleza, a las comunidades originarias y a la sociedad en general. ¿Cual es el fìn de todo esto? El enfoque jurídico con respecto al ambiente ha cambiado en las potencias mundiales, porque saben las consecuencias del cambio climático en el futuro. Acá en nuestras tierras parecen que las autoridades no están al tanto del cambio climático y sus efectos en el planeta. Siguiendo el relato enfocado desde el derecho, Amsler agrega: “La Ley si ha tomado una decisión al respecto y la llama principio preventivo y precautorio, y no es solamente un principio en una ley, en un lugar, en un escrito. Es un fenómeno jurídico universal. Si, la Ley cambio. La forma de ver el mundo cambio, también a partir de la misma legislación. Por mas que todos se resistan, principalmente los poderoso. Mire que paradoja principalmente los gobiernos se resisten a admitir, los gobiernos y el desarrollismo en general, el Gobierno nacional, el Gobierno provincial. Todos aquellos que en definitiva se nutren del desastre que estamos haciendo en el ambiente para poder hacer unos morlacos. Esos son los que más se resisten a aceptar esta nueva mirada y esta nueva realidad jurídica”.

Fenómeno jurídico contundente

“Este principio, que se llama principio preventivo y precautorio, lo que dice es no se avanza hasta tanto no hayamos llegado al fondo del asunto. Por eso hoy estamos en esta situación. Que hacemos, bueno tenemos todas las herramientas legales para poner nuestros cuerpos, nuestra alma, nuestro grito, nuestra movilización frente a eso.Hasta tanto queremos que dicten una sentencia definitiva sobre este asunto queremos que se estudien y se analicen los aspectos que le estamos señalando en los amparos y en las acciones judiciales. No es solamente una cuestión puramente ambiental, ni siquiera, el fenómeno es tan contundente, es tan ecuménico, que ha llegado a impregnar al mismísimo derecho civil, el derecho civil, el Código Civil, ese Código viejo, esa cosa que tiene que ver con la plata, con los contratos, con todos los temas que tienen que ver con el matrimonio. No el derecho ambiental de los hippies. El derecho civil también ha sido impregnado con esta misma filosofía. El artículo concreto: Función preventiva del daño. Dice el artículo 1710 del Código Civil, para cualquier daño, no solo el ambiental. Deber de prevención del daño, toda persona tiene el deber en cuanto de ella dependa de evitar causar un daño justificado. Y de adoptar conforme a las circunstancias las medidas razonables de evitar que se produzca un daño o disminuir su magnitud, y no agravar el daño si ya se produjo”adjunta René.

Artículo 1.711 del Código Civil

En ya un análisis técnico del derecho, nuestro columnista explica el principio de la acción preventiva, diciendo: “El artículo 1.711, que es el que concretamente les quería leer, acción preventiva. La acción preventiva procede cuando una acción u omisión anti-jurídica hace previsible la producción de un daño, su continuación o agravamiento. No exigirle la concurrencia es un factor de atribución. No hace falta, dice la Ley que para nosotros nos pongamos en la función preventiva del daño, tengamos que demostrar que el otro es malo, que lo está haciendo con dolo, no hace falta nada, simplemente advertir que se está por causar un daño. Entonces, toda esta filosofía, todo esto no puede quedar en letra muerta. Si es cierto que el TSJ acaba de decir que bueno, que las medidas cautelares, y en estos términos parece que no esta muy cómodo el TSJ, le excede un poco el marco de esta discusión. Al TSJ ni más ni menos, el Tribunal Superior de Justicia, ganan millones de pesos esa gente, pero bueno, les excede, tienen mucho trabajo y están muy preocupados por otros temas, no pueden. Ademas es todo abstracto, bueno, complejos son las acciones de amparo en donde se han ido deviniendo distintas obras, distintos estudios. Es mucho para estudiar, que básicamente no lo han hecho. Y han pedido que vuelva a la Cámara para que estudie la Cámara acerca de la ilegalidad que nosotros estamos denunciando, porque ellos no pueden hacer eso, lo tiene que hacer la Cámara desde donde venia el expediente”.

Esperando la palabra de la Justicia

La Justicia no se ha pronunciado aún sobre la Autovía. Los papeles judiciales van de un lado para el otro, como de paseo, sin que nadie se siente a leer, a estudiar y a emitir una opinión institucional seria al respecto. En referencia a este asunto Amsler sostuvo:“Hasta ahora los jueces no abrieron ni la primer página de ninguno de los tres estudios de impacto ambiental que han pasado de los tres mamarrachos que hemos denunciado. Entonces mientras ellos no lo sepan, nosotros consideramos y sabiendo, porque ha confesado el Gobierno que va a causar un daño cuando dice que va ir con un Arqueólogo doscientos metros delante de una máquina, está diciendo que va a haber un daño arqueológico. Si sabemos que vamos a causar un daño esperamos para conocer la magnitud de ese daño, y para conocer la legalidad por la cual se está llegando a determinada conclusión precipitada que es esa resolución, esa autorización espuria, falsa, errática, equivoca, errática, no fundamentada, falsamente fundamentada. Es un aval espurio de un Ministerio a un Gobierno. Es absolutamente insostenible esa Licencia, y la tienen, y en todo caso queremos que los jueces digan que es legal, cosa que todavía no han hecho. Ojo, nadie dijo que es legal, nadie asimiló ni confirmo la legalidad de la Licencia, solo dicen que por lo pronto hay que ir al fondo del asunto. Bueno hasta tanto no se resuelva el asunto no se puede continuar. Porque lo dice la Ley, nuestro derecho está impregnado de eso. Es el derecho que se viene”.

Las esperanzas

“Si comienza la obra, porque la inminencia nos paraliza abra que seguir hasta el final, hasta las ultimas consecuencias, hasta que los jueces en definitiva se pongan a trabajar sobre esto. Porque es la única esperanza que nos queda dentro del sistema republicano de gobierno. La otra que nos queda somos nosotros mismos, sosteniéndonos abrazados armando una clara resistencia entre todos, porque ojo que también estamos señalados a salir a defenderlo. La Constitución Nacional, la Constitución Provincial nada más y nada menos nos señala que salgamos a defender aun cuando no lo hacen ni los jueces, ni los gobernadores ni los desarrollistas” cerró René Amsler una nueva columna de Hablamos Derecho en Radio Panamericana.